كرو خيارات الأسهم

خيارات الأسهم كرو
على الانترنت إعداد كرو. ابدأ اليوم & غ؛
خيارات الأسهم وتوزيع الملكية في الطلاق سبتمبر / أكتوبر 2014 - المجلد 3، العدد 2.
تعريف: خيار الأسهم هو الحق (الخيار) التي تعطى لموظف من قبل شركة لشراء عدد معين من أسهم أسهم الشركة خلال فترة زمنية محددة بسعر شراء ثابت.
مناقشة عامة: خيار الأسهم يعطي المالك الحق في شراء الأسهم بسعر الإضراب، وهو أقل من سعر السوق من الأسهم. إذا أعطي للموظف خيار الأسهم فإنه غير مطلوب لشراء الأسهم ولكن يمكن أو قد تختار ممارسة الخيار.
وعند ممارسته، يباع السهم (عادة في نفس الوقت)، والفرق بين سعر الإضراب وسعر السوق هو ربح الموظف. (الروتين ليس بالضرورة اختصارا ل إيسي ستريت: عندما ينخفض ​​سعر السوق لشركة ما دون سعر الإضراب، فإن الخيارات لا قيمة لها). ومع ذلك، خلال عمليات التشغيل في سوق الأسهم، يمكن أن تصبح الخيارات قيمة جدا. وتحمل الخيارات تاريخ المنح، عندما ينقل صاحب العمل الخيار إلى الموظف؛ تاريخ الاستحقاق، عادة من سنة إلى خمس سنوات، وبعدها يكون الموظف يملك الخيار مباشرة؛ وممارسة أو تاريخ استحقاق، عندما يمكن استخدامها.
وأصبحت خيارات الأسهم ذات أهمية متزايدة في توزيع الممتلكات عند الطلاق.
خيارات الأسهم إما قانونية أو غير قانونية. وتتيح الخيارات القانونية، التي غالبا ما تمنح للإدارة العليا كحوافز، للموظف الفرصة للاستفادة من المعاملة الضريبية الاتحادية الخاصة التي تمنح خيارات الحوافز. ولا يدفع الموظف ضريبة دخل عادية على الخيارات عند منحها أو ممارستها؛ وبدلا من ذلك، وبعد ممارستهم وبيعهم يخضعون للضريبة بسعر الأرباح الرأسمالية الأدنى، شريطة أن يحتفظوا بالمدة المطلوبة من الوقت. وبالتالي، فإن استحقاقات الموظفين لأن ضرائب الأرباح الرأسمالية أقل من ضرائب الدخل. من ناحية أخرى، عادة ما يتم فرض ضرائب على الخيارات غير النظامية كدخل منتظم عند ممارسة الخيار) عند شراء السهم (.
وتتيح خيارات منح الشركات لعدد من الأسباب، لذلك ينبغي تحليل كل منحة من خيارات الأسهم على أساس كل حالة على حدة. والأسباب الأكثر شيوعا هي كما يلي:
1. الشركة ترغب في توفير حافز للموظف للبقاء مع الشركة. ويمثل ذلك تعويضا عن الخدمات التي ستقدم في المستقبل.
2. يتم تقديم خيارات لجذب الموظفين الجدد الذين يدفعون عادة أقل من معدل الذهاب في مقابل جزء من النمو المستقبلي للشركة. ويمثل ذلك تعويضات مؤجلة مقابل الخدمات المقدمة في الوقت الحالي.
3. الشركة تريد أن تعطي الموظف مكافأة لقيامه بعمل جيد. ويمثل ذلك تعويضا عن الخدمات المقدمة في الماضي.
إن التصرف في الخيارات كتعويض عن الخدمات المستقبلية، أو التعويض المؤجل، أو مكافأة عن العمل الذي تم إنجازه بالفعل، كلها يمكن أن تكون واقتراح عند طلاق الزوجين.
التصنيف: خيارات الأسهم غير المخولة في بعض الأحيان تجعل الصعوبات أثناء المفاوضات التسوية لأن المحكمة يجب أن تقرر ما إذا كانت الخيارات مكافأة الجهود التي بذلها الطرف امتلاك خلال الزواج (والممتلكات الزوجية) أو مكافأة للجهود المستقبلية (ومن ثم الملكية منفصلة). وفي حالة الطلاق، يعالج الزوجان كلا من تصنيف وتوزيع الخيارات غير المفترضة لأن الزوج العامل يدعي أن الخيارات هي ممتلكاته المنفصلة، ​​جزئيا أو كليا، لأن القيمة لم تتلق أثناء الزواج، ويدعي الزوج العامل أنهما حصلا خلال الزواج على الخدمات السابقة. وهكذا، يجب على المحاكم أن تقرر اليوم مكافأة قد تكون في الماضي أو المستقبل. فالمحاكم تقضي تقريبا بأن خيارات الأسهم المكتسبة أو غير المكتسبة المكتسبة أثناء الزواج هي الزواج.
من أجل تحديد ما إذا كانت خيارات الأسهم هي الأصول الزوجية الخاضعة للتوزيع المسألة الحرجة تدور حول الغرض (السبب) منحت الشركة خيارات الأسهم. هل تم منحهم للخدمة السابقة أو الحالية أو المستقبلية؟ وتتبع المحاكم عموما عملية من أربع خطوات لتحديد الجزء الزوجي:
الخطوة 1: يجب على المحكمة تحديد عدد الأسهم الممنوحة للخدمة السابقة والمستقبلية.
الخطوة 2: يعتبر عدد الأسهم الممنوحة للخدمة السابقة زوجيا إلى الحد الذي يتزامن فيه الزواج مع فترة العمل إلى حين منح الخيارات.
معظم الدول تطبيق جزء كوفر (قاعدة الوقت) لتحديد جزء الزوجية. ويمثل البسط من الكسر في وقت لاحق بداية العمل أو بداية الزواج إلى تاريخ منح الخيارات، والمقام يمثل تاريخ العمل إلى تاريخ منح الخيارات.
الخطوة 3: ينطبق جزء الكسر الثاني (قاعدة الوقت) على عدد الأسهم الممنوحة للخدمة المستقبلية لتحديد الجزء الزوجي. ويمثل هذا النمو من تاريخ منح الخيارات إلى تاريخ انتهاء الزواج (تاريخ التوقف) وأي نمو إضافي بسبب مساهمات الزوج غير الموظف.
الخطوة 4: جميع الخيارات التي تم العثور عليها لتكون الزوجية يمكن تقسيمها بين الطرفين. وأي خيارات لم يتم العثور عليها لتكون زوجية ستظل الملكية الوحيدة لزوج الموظف.
وقد اعتمدت معظم دول التوزيع العادل المواقف التالية فيما يتعلق بتصنيف الخيارات:
والخيارات التي يمكن ممارستها في تاريخ انتهاء الزواج (ولا يمكن إلغاؤها)، ويقال أنها مكلفة هي ممتلكات الزوجية.
أما الخیارات التي لا یمکن ممارسةھا اعتبارا من تاریخ انتھاء الزواج وقد یتم فقدھا نتیجة للأحداث التي تقع لاحقا (ولیست مستحقة)، فھي الممتلکات المنفصلة لزوج الموظف علی الرغم من أنھ قد یستحق في المستقبل.
وتتخذ معظم دول املمتلكات املجتمعية املوقف املعاكس. وقررت أن خيارات الأسهم غير المستثمرة تمثل حصة طارئة في الممتلكات، وبالتالي فهي أصول مجتمعية. إن الغرض من خيارات األسهم الممنوحة للموظف المصمم بحيث يصبح مستحقا وممارسا على مدى فترة زمنية يمثل التعويض عن خدمات الموظف السابقة وحافز الموظف على مواصلة العمل في المستقبل. الخيارات التي سبق أن اكتسبت مكافأة مكافأة الخدمة المقدمة خلال الزواج، وبالتالي هي الملكية الزوجية. وتمثل هذه الخيارات التي لم تسند إليها حقوقا مستقبلا يتوقف على استمرار الخدمة وبالتالي تعتبر ممتلكات غير زوجية.
التقييم: إن تقييم خيارات الأسهم أمر معقد ويعتمد على تقلبات الأسهم، والوقت المتبقي لممارسة الخيار، ومعدل الفائدة الخالي من المخاطر، وسعر الإضراب وسعر السهم. يتم تقييم الخيار بالقيمة السوقية للسهم في تاريخ التقييم ناقصا جميع التكاليف المرتبطة بممارسة الخيار. ومع ذلك، يمكن أن يكون هذا الحساب معقدا من قبل عوامل أخرى مثل:
الالتزام الضريبي للمختار،. وقد یتعین علی الخیار مواصلة العمل من أجل ممارسة الخیار. وبعد ممارسة الخيار، يمكن منع الخيار من بيع الأسهم. ولا يجوز منح الخيارات في تاريخ انتهاء الزواج. قد يكون على الخيار أن يقترض المال لممارسة الخيار، و. وقد تكون هناك حالات طوارئ أخرى.
التوزیع الفوري (الإیقاف الفوري): تتخذ بعض المحاکم موقفھا بأن ھذا ھو الأسلوب الأکثر إنصافا للاستخدام إذا کان من الممکن تقییم الخیارات. وهذا صحيح حتى بالنسبة للخيارات التي لم تمارس. يتحمل الخيار جميع المخاطر المتعلقة بالخسائر الناتجة عن أي سبب. ويتم منح الخيار لجميع الخيارات ويحصل الزوج غير الموظف على ممتلكات ذات قيمة متساوية.
التوزيع المؤجل: نظرا لوجود احتمالية عدم ممارسة الخيارات، فإن معظم المحاكم تحتفظ باختصاصها حتى تنتهي مدتها أو تمارس لتوزيعها بين الطرفين. وينبغي أن يشير المهنيون إلى أنه لا يمكن استخدام نظام العلاقات الداخلية لتقسيم خيارات الأسهم.
الأسئلة؟ مكالمة.
قراءة مقالنا في.
السلطة الفلسطينية المحامي العائلية.
تحتاج حساب التقاعد الخاص بك؟
كن قرو الذكية. كن قرو الدهاء. كن قرو آمنة. SM.
&نسخ؛ 2009 - 2017 التقاعد المثمنون على الانترنت، وشركة - هل لديك أسئلة؟ 1-877-770-2270 (الرقم المجاني)

خيارات الأسهم كرو
على الانترنت إعداد كرو. ابدأ اليوم & غ؛
طرق تقسيم خيارات الأسهم في قضايا الطلاق في محكمة الدولة التي قدمتها مجموعة البحوث القانونية الوطنية.
وتوافق جميع الولايات تقريبا تقريبا على أن خيارات الأسهم هي ممتلكات الزوجية إلى الحد الذي كانت تحصل عليه أثناء الزواج. ونتيجة لذلك، في معظم الحالات التي توجد فيها خيارات الأسهم، يتعين على المحكمة والأطراف أن تجد طريقة لتحويل جزء من قيمة الخيارات إلى الزوج غير المالك. القانون الاتحادي لم يجعل عملية الانقسام أسهل؛ في الواقع، يمكن القول بأن القانون الاتحادي قد أسهم بشكل جوهري في المشكلة. وإذا أريد توضيح القانون الاتحادي للسماح بتعيين خيارات الأسهم بصورة مباشرة دون عواقب ضريبية سلبية، فإن تقسيم خيارات الأسهم في حالات الطلاق في محكمة الدولة سيكون عملية أسهل بكثير.
والغرض الأساسي من هذه المقالة هو مناقشة القانون الاتحادي وقانون الولاية بشأن الميكانيكا لتقسيم خيارات الأسهم بين الطرفين. ولكن قبل الوصول إلى هذه المسألة، سنراجع بإيجاز طبيعة خيارات الأسهم نفسها، ثم نناقش الطريقة التي يتم بها تصنيف وتقسيم خيارات الأسهم.
I. خيارات الأسهم بشكل عام.
خيار الأسهم هو حق قانوني لشراء حصة واحدة من الأسهم بسعر محدد (سعر الإضراب)، بغض النظر عن السعر الذي يتداول فيه السهم فعليا. ولا يلزم تداول الأسهم علنا، ولكن في معظم الحالات المبلغ عنها، توجد سوق عادية للسهم قيد النظر.
وبموجب جميع خطط خيارات األسهم تقريبا، فإن الخيار الممنوح للموظف غير مستحق عند استالمه. ولا يمكن ممارستها؛ فإنه يفقد إذا توقف الموظف عن العمل لدى صاحب العمل. بعد فترة محددة من الوقت يمر، سترات الأسهم الخيار. بعد الاستحقاق، يمكن ممارسة خيار الأسهم، ولا يتم فقده إذا ترك الموظف الشركة. وتتراوح معظم فترات الاستحقاق بين فترة تتراوح بين سنتين وخمس سنوات. بعد فترة أطول بكثير، في كثير من الأحيان 10 سنوات، وينتهي خيار الأسهم ولا يمكن أن تمارس.
II. تصنيف خيارات الأسهم.
وتندرج خيارات الأسهم ضمن الفئة العامة لحقوق التعويض المؤجلة، وهي فئة تشمل أيضا الأصول التي تتم مناقشتها على نطاق واسع كمزايا التقاعد والمكافآت وحقوق الملكية الفكرية. ولأغراض تقسيم الممتلكات، يتم الحصول عموما على حقوق التعويض المؤجلة عندما تكتسب، وليس عندما تكون القيمة مستلمة فعليا. فعلى سبيل المثال، إذا كان الزوج يحصل على استحقاقات التقاعد أثناء الزواج، فإن المزايا التي تحصل عليها هي ممتلكات الزوجية، حتى وإن لم يتم تلقي أي أموال فعليا إلا بعد وقت طويل من انتهاء الزواج.
غالبا ما يتم تصنيف حقوق التعويض المؤجلة عن طريق تحديد الفترة التي يتم اكتسابها. فعلى سبيل المثال، عادة ما يتم الحصول على خطة تقاعد محددة الاستحقاقات كتعويض عن فترة محددة من الخدمة المستحقة المقدمة لصاحب العمل. ويعتمد المبلغ المستلم شهريا على مجموع الخدمات الممنوحة التي يتم تقديمها، مع أن بعض وظائف الراتب السنوي الأعلى للموظف غالبا ما تعمل في الصيغة أيضا. ولتحديد حصة الزوجية، تقسم المحكمة إجمالي الوقت الذي تزوج فيه خلال فترة الكسب حسب مجموع فترة الكسب. انظر إن ري ريجيون أوف بينسون، 545 N. W.2d 252 (إيوا 1996)؛ كوزيول ضد كوزيول، 10 نيب. التطبيق. 675، 636 N. W.2d 890 (2001)؛ وركمان ضد العمال، 106 N. C. التطبيق. 562، 418 S. E.2d 269 (1992). انظر عموما بريت ر. تيرنر، التوزيع العادل للملكية 6:25 (الطبعة الثالثة 2005). ويقصد بالزمن، في هذا السياق، الوقت بين تاريخ البدء (تاريخ الزواج تقريبا) وتاريخ التصنيف. هوية شخصية. ويختلف التاريخ الأخير حسب الولاية القضائية؛ فإنه عادة ما يكون تاريخ الفصل النهائي أو تاريخ الإيداع أو تاريخ الطلاق. هوية شخصية. القسم 5:28.
على سبيل المثال، افترض أن عضو الخدمة العسكرية يكتسب استحقاقات التقاعد كتعويض عن الخدمة العسكرية لمدة 30 عاما. ويحدث الطلاق في نيويورك، حيث يكون تاريخ التصنيف عادة تاريخ الإيداع. ومن بين السنوات الثلاثين، وقعت 12 حالة بين تاريخ الزواج وإيداع الطلاق. والحصة الزوجية للمعاش هي 12/30، أي 40 في المائة.
في حالة خیارات الأسھم المحددة، فإن فترة الربح تتضمن دائما فترة الاستحقاق. والغرض من فترة الاستحقاق هو تشجيع الموظف على مواصلة العمل لصالح صاحب العمل؛ ولهذا السبب يفقد الموظف خيارات غير مستحقة إذا أنهى عمله طوعا. انظر عموما في إعادة الزواج عناق، 154 كال. التطبيق. 3d 780، 201 كال. Rptr. 676 (1984). وعندما تكون العمالة في المستقبل شرطا للاستحقاق، فإنه من الصعب جدا القول بأن الخيار لا ينظر في الخدمة المستقبلية.
السؤال الصعب في تصنيف خيارات الأسهم هو ما إذا كان الخيار هو الاعتبار للخدمة السابقة أيضا. يتم منح بعض خيارات الأسهم غير المستثمرة وفقا لخطة منتظمة تمنح مبلغا متساويا من خيارات الأسهم لجميع الموظفين على مستوى معين، وذلك أساسا كوسيلة لتشجيعهم على البقاء مع الشركة. هذه الأنواع من الخيارات تعتبر عموما فقط للخدمات المستقبلية. انظر في الزواج من هاريسون، 179 كال. التطبيق. 3d 1216، 225 كال. Rptr. 234 (1986)؛ ويندت ضد ويندت، 59 كون. التطبيق. 656، 757 A.2d 1225 (2000)؛ هوبفر ضد هوبر، 59 كون. التطبيق. 452، 757 A.2d 673 (2000) (حيث بدأ الزوج صاحب العمل قبل شهر واحد فقط من الطلاق)؛ أوتلي ضد أوتلي، 147 مد. 540، 810 A.2d 1 (2002)؛ في إعادة الزواج من التكافؤ، 147 N. H. 663، 798 A.2d 35 (2002). انظر عموما تيرنر، سوبرا، 6:49. غير أنه في إطار خطط الخيارات الأخرى، تمنح خيارات غير مستحقة للموظفين الذين حققوا أداء أفضل في الماضي، أو قد يكون للجنة حتى حرية تقديم منح غير عادية للخيارات غير المؤجرة للموظفين الذين قدموا مساهمات غير عادية للشركة. هذه الخيارات هي النظر في كل من الخدمات السابقة والمستقبلية. هوية شخصية. القسم 6:49.
وتحدث حالة حقيقة ذات صلة عندما تستخدم الخيارات لجذب موظف للتبديل بين أرباب العمل. وعادة ما تستخدم هذه الخيارات لجذب الموظفين فقط بعد أن يكون لديهم مهارات كبيرة، بحيث الخيارات هي في الشعور المكتسبة مع المهارات. وبالإضافة إلى ذلك، فإن الموظفين الذين يقومون بهذا النوع من تغيير الوظائف كثيرا ما يفقدون خيارات الأسهم غير المستثمرة مع رب عملهم السابق، وهي خيارات اكتسبت جزئيا على الأقل من خلال الجهود الزوجية. ولذلك، فإن القاعدة العامة هي أن خيارات الأسهم لتغيير الوظائف يتم الحصول عليها أيضا مقابل كل من الخدمات السابقة والمستقبلية. في إعادة الزواج عناق، 154 كال. التطبيق. 3d 780، 201 كال. Rptr. 676 (1984)؛ سالستروم ضد سالستروم، 404 N. W.2d 848 (مين. كت. أب 1987).
III. تقسيم مزايا التقاعد.
ولأن حقوق التعويض المؤجلة تكتسب قبل استلامها، فإن تقسيمها يطرح مشاكل فريدة. وقد نشأت هذه المشاكل أولا في سياق استحقاقات التقاعد، والقانون المتعلق بتقسيم حقوق التعويض المؤجل الأخرى هو بوجه عام تطبيق محدد للقواعد العامة المقررة في حالات استحقاقات التقاعد.
وبصفة عامة، يمكن تقسيم استحقاقات التقاعد بطريقتين. وبموجب طريقة التعويض الفوري، تحدد المحكمة القيمة الحالية للمنافع. وللقيام بذلك، يجب على المحكمة أن تقيس سلسلة الدفعات المستقبلية التي يحتمل أن يحصل عليها الموظف؛ خصم تلك الفوائد باحتمال عدم تلقي كل استحقاق (على سبيل المثال، باحتمال الوفاة المبكرة)؛ ومن ثم تقليل الفوائد إلى القيمة الحالية. وهذه عملية صعبة تتطلب عادة شهادة الخبراء. وبعد تحديد القيمة الحالية، تضاعف المحكمة تلك القيمة بحصة الزوجية لتحديد مصلحة الزوجية، وتطبق عوامل التقسيم القانوني لتحديد النسبة المئوية لزوج الزوج غير المعلق في حصة الزوجية. ويحصل الزوج غير المعلق على مصلحة في النقد أو أي ممتلكات أخرى، في حين يتلقى الزوج الحائز كامل المعاش التقاعدي. تيرنر، القسم السابق 6:31.
ويتطلب الإزاحة الفورية شهادة هامة من الخبراء في البداية، ولذلك فهي طريقة أكثر تكلفة. ولا يمكن تطبيقه إلا عندما يكون للممتلكات الزوجية ما يكفي من النقد أو الأصول الأخرى للسماح بدفع التعويض. وتعتمد دقة الطريقة على دقة الإسقاطات الاكتوارية، التي لا تكاد تكون دقيقة تماما، بحيث لا يتأثر أحد الزوجين أو الآخر إذا لم يكن كلاهما يعيش في العمر المتوقع بالضبط. ولكن التعويض الفوري يسمح بتقاسم المعاش بأكمله في وقت الطلاق، دون أن يشترط على الطرفين أن يكونا على اتصال مستمر ببعضهما البعض لسنوات عديدة قادمة. بعد الطلاق هو أكثر، هو إلى حد بعيد أسهل طريقة لتنفيذ.
وبموجب طريقة التوزيع المؤجل، لا تحتاج المحكمة إلى تحديد قيمة حالية للفوائد وقت الطلاق (على الرغم من أن بعض الولايات تطلب من المحكمة أن تفعل ذلك لأغراض أخرى). وبدلا من ذلك، تقيس المحكمة حصة الزوجية وتحدد المصلحة العادلة للزوج غير المالك في تلك الحصة. على سبيل المثال، إذا كانت المصلحة الزوجية هي 40٪ وتقسيم عادل على قدم المساواة، فإن مصلحة الزوج غير المملوكة ستكون 20٪. ثم تأمر المحكمة الزوج المخول بدفع 20٪ من كل زوج مستحق من خطة التقاعد. تيرنر، أعلاه، القسم الفرعي 6: 32-6: 33.
ونظرا لعدم وجود تقسيم حالي، فإن التوزيع المؤجل لا يعتمد على دقة حسابات القيمة الحالية أو التوقعات الاكتوارية. المبلغ المستحق سوف يكون صحيحا تماما، بغض النظر عن من يموت عندما. ولكن يجب على الطرفين أن يواصلا التعامل مع بعضهما البعض لسنوات عديدة قادمة، ويجب على الزوج غير المملوك أن يتحمل عبء تنفيذ الالتزام إذا رفض الزوج المخول الدفع. وهناك أيضا مجموعة متنوعة من الطرق البريئة وغير البريئة التي يمكن أن تؤثر فيها الأحداث المستقبلية على التوزيع. ولأخذ مثال واحد فقط، تواجه العديد من خطط الاستحقاقات المحددة مشاكل مالية كبيرة، مما قد يؤدي في النهاية إلى خفض المبلغ المستحق الدفع. وإذا نشأت الخسارة عن ظروف السوق، ينبغي تقاسمها؛ ولكن ماذا لو كان الزوج الذي كان يملك منصب الرئيس التنفيذي للشركة وفشلت، إهمال أو حتى عمدا، لتمويل الخطة بما فيه الكفاية بعد الطلاق؟ ويؤدي التوزيع المؤجل إلى خلق إمكانية كبيرة للتقاضي في المستقبل؛ فإنه لا يؤدي إلى كسر نظيفة بين الطرفين.
والمشاكل الإدارية للتوزيع المؤجل تكون أقل حدة حيث يمكن توجيه مسؤول الخطة إلى تقديم استحقاقات مباشرة إلى الزوج غير المملوك، تيرنر، أعلاه، 6: 18-6: 20، أو ربما حتى جعل الزوج غير المملوك مشارك مستقل في الخطة. هوية شخصية. القسم 6:34. ومعظم خطط التقاعد الخاصة ينظمها القانون الاتحادي، وكان هناك في البداية بعض القلق من أن القانون الاتحادي قد لا يسمح بالتنازل المباشر عن حقوق المعاش التقاعدي. وقد ألغت الحكومة الفدرالية هذا الشك في عام 1984 من خلال إدخال تعديلات رئيسية على قانون إريسا، وهو القانون الاتحادي الذي يحكم خطط التقاعد.
ولا يسمح النظام الأساسي المعدل بالتنازل المباشر عن الاستحقاقات إلا إذا تم التنازل في نظام علاقات داخلية مؤهل. أما أمر العلاقات الداخلية فهو أمر من محكمة الدولة، بموجب قانون العلاقات الداخلية، ويوجه مدير الخطة إلى تعيين منافع لزوج سابق (المستفيد الآخر). 29 U. S.C. القسم 1056 (د) (3) (أ) (ويستلاو 2006). يجب أن يحتوي على معلومات تعريف أساسية معينة، والأهم من ذلك أنه لا يمكن تقسيم تلك الفوائد التي هي في الواقع متاحة للموظف بموجب الخطة. بعد أن تقوم محكمة الولاية بتعيين مديرية شرطة جمهورية الكونغو الديمقراطية، يتم إرسال إدارة شؤون اللاجئين إلى مدير الخطة، الذي يحدد ما إذا كان الأمر يستوفي متطلبات إريسا. إذا قرر المسؤول أن الطلب يلبي تلك المتطلبات، فإن الطلب مؤهل ويجب على المشرف متابعته. إذا تم رفض الطلب، فإنه غير مؤهل، والقانون الاتحادي يمنع إنفاذها. ويمكن بعد ذلك مراجعة قرار المدير في أي من الولايات أو المحكمة الاتحادية. انظر عموما تيرنر، أعلاه القسم 6: 18-6: 19.
IV. نقل مباشر من خيارات الأسهم.
المعاملة الضريبية الاتحادية.
قبل مناقشة آليات تقسيم خيارات الأسهم، من الضروري إجراء تراجع قصير في قانون ضريبة الدخل الفدرالي. وكان لهذا القانون أثر كبير على العملية التي تنقسم بها خيارات الأسهم.
وكقاعدة عامة، عندما يدفع صاحب العمل تعويضا للموظف، يتبع ذلك عواقب ضريبية. وتدفع التعويضات كدخل للموظف، وتعامل كمصروفات تجارية لصاحب العمل. وتنطبق هذه القاعدة العامة على الممتلكات وكذلك على الراتب المباشر. على سبيل المثال، إذا كان صاحب العمل يعطي حصة من الأسهم للموظف، فإن قيمة السهم هي الدخل الخاضع للضريبة للموظف، وخصم نفقات الأعمال لصاحب العمل.
في حالة محددة من خيارات الأسهم، والمعاملة الضريبية مختلفة. عندما يتم منح خيارات الأسهم بموجب خطة مؤهلة، لا يتم إثبات أي دخل عند منح الخيار نفسه أو ممارسته، ولا يتلقى صاحب العمل خصم نفقات الأعمال. I. R.C. المادة 421 (أ). ويكون الموظف مسؤولا عن الضريبة فقط عندما يتم بيع حصة الأسهم المكتسبة مع الخيار، ويمكن دفع الضريبة مع عائدات بيع المخزون نفسه. ويعترف القانون الاتحادي بنوعين مختلفين من خطط خيارات الأسهم المؤهلة: خطط خيارات الأسهم الحافزة تحت عنوان 422، وخطط شراء الأسهم الموظف تحت I. R.C. 423.
إذا لم تستوف خطة خيار الأسهم متطلبات أي نوع من الخطة المؤهلة، يقال إنها خطة غير مؤهلة. يتم التعامل مع خيارات الأسهم المعطاة بموجب هذه الخطة كإيرادات للموظف، ويسمح بخصم مصاريف الأعمال المكافئة لصاحب العمل. وتسري هذه القواعد في الوقت الذي يمنح فيه الخيار إذا أمكن تحديد قيمة الخيار بسهولة؛ وإلا فإنها تصبح نافذة المفعول عند ممارسة الخيار. I. R.C. المادة 83؛ أميليا ليغوتكي، قانون ميرتنس لضريبة الدخل الاتحادية 6.01 (ويستلاو 2006) [فيما يلي مورتنس].
عندما يتم بيع حصة من الأسهم المكتسبة مع خيار الأسهم، يعترف الموظف الدخل يساوي سعر البيع ناقص أساسه في الأسهم. إذا كانت خطة خيار الأسهم مؤهلة، فإن أساس الموظف هو المبلغ المدفوع بموجب الخيار. إذا كانت الخطة غير مؤهلة، فإن أساس الموظف هو المبلغ المدفوع، بالإضافة إلى أي مبلغ سبق الاعتراف به كإيراد في العادة، قيمة الخيار عند منحه. وإذا كان الخيار محتفظا به لفترة أدنى من الزمن، فإن الضريبة تخضع لضريبة الأرباح؛ وإلا فإنه يخضع للضريبة بمعدلات الضرائب العادية. مورتنس القسم 6.01.
قانون الأوراق المالية الاتحادي.
كما أن أسهل طريقة لتنفيذ التوزيع المؤجل لخيارات الأسهم هي التعيين المباشر للمنافع من خلال وحدة إدارة الموارد المائية، فإن أسهل طريقة لتنفيذ التوزيع المؤجل لخيارات الأسهم هي التحويلات المباشرة للخيارات نفسها.
ومثل جميع الأوراق المالية المتداولة في البورصة، تخضع خيارات الأسهم لتنظيم لجنة الأوراق المالية والبورصات. وقبل عام 1996، حظرت القاعدة 16B-3 من المجلس الأعلى للتعليم (سيك) بشكل إيجابي أي نقل مباشر لخيارات الأسهم. المراجعة السنوية لتنظيم الأوراق المالية الاتحادية، 52 حافلة. القانون. 759، 766 (1997). ومن ثم، فإن التعيين المباشر ليس طريقة جوازية لتنفيذ تقسيم محكمة الدولة للممتلكات الزوجية.
وفي عام 1996، نقحت لجنة الأوراق المالية والبورصة القاعدة 16 ب -3 لإزالة حظر النقل المباشر. (17) C. F.R. القسم 240.16b-3 (ويستلاو 2006). واعتمدت أيضا القاعدة 16 أ - 12، و 17 جيم. 240.16a-12 (ويستلاو 2006)، الذي ينص على أنه لا يلزم الإبلاغ عن عمليات نقل معينة تستوفي تعريف "إريسا" لإدارة عمليات الإغاثة (المؤهلة أو غير ذلك). وإذا كانت القاعدة الصريحة تنص على أنه لا يلزم الإبلاغ عن التحويلات المباشرة، فمن الواضح أن هذه التحويلات لم تعد محظورة من قبل المجلس الأعلى للتعليم. وهكذا، بعد عام 1996، لم يعد قانون الأوراق المالية الاتحادي يحظر التنازل المباشر عن خيارات الأسهم.
وفي حالة تنظيم خيارات الأسهم من قبل إريسا، فإن القانون الفدرالي يتطلب من مسؤولي الخطة السماح بنقل خيارات الأسهم مباشرة عن طريق وحدات الإغاثة القطرية القطرية. ولكن من الواضح أن خطط خيار الأسهم ليست ضمن إيريسا. ولا ينطبق نظام "إريسا" إلا على "خطط الاستحقاقات" التي تنقسم إلى "خطط الرعاية الاجتماعية" و "خطط التقاعد". 29 U. S.C. 1002 (3) (ويستلاو 2006). وبما أن خيار الأسهم ليس منفعة مستحقة الدفع فقط عند التقاعد، فإن خطة خيار الأسهم ليست خطة تقاعد. ويشمل تعريف "خطط الرعاية الاجتماعية" خططا ترمي إلى توفير "الرعاية الطبية أو الجراحية أو الرعاية أو الاستحقاقات أو المزايا في حالة المرض أو الحوادث أو العجز أو الوفاة أو البطالة أو استحقاقات الإجازة أو التلمذة الصناعية أو برامج التدريب الأخرى، أو أو مراكز الرعاية النهارية، أو صناديق المنح الدراسية، أو الخدمات القانونية المدفوعة مسبقا، "29 أوسك 1002 (1) (A) قائمة تستثني بشكل واضح خيارات الأسهم. "عادة لا يتم تغطية خطط خيار أسهم الموظفين بموجب قانون تأمين دخل التقاعد للموظفين (إريسا)، حيث أنها لا تعتبر خطط الرفاهية أو التقاعد". ماتيو T. بودي، محاذاة الحوافز مع الإنصاف: خيارات الأسهم الموظفين والقاعدة 10b-5، 88 أيوا L. القس 539، 547 (2003). انظر عموما أوتواي ضد المجموعة الأمريكية الدولية، 325، F.3d 184، 187 (3d سير. 2003) ("معظم المحاكم رأت بشكل موحد أن خطة خيار أسهم الحوافز ليست خطة إريسا"؛ نقلا عن الحالات). وبالتالي، لا تنطبق أحکام برنامج کرو علی إريسا علی خطط خیارات الأسھم.
قانون الضرائب الاتحادي يمكن للمرء أن يعتقد أن قرار المجلس الأعلى للتعليم بالتسامح مع التحويلات المتعلقة بالطلاق سيجعل هذه التحويلات مسموحا بها. لسوء الحظ، المجلس الأعلى للتعليم هو واحد فقط من الوكالات الاتحادية مع القدرة على الحد من التحويلات المتعلقة بالطلاق. وتواصل مصلحة الضرائب، وقانون الضرائب الاتحادي بوجه عام، جعل النقل المباشر أمرا صعبا.
ويكمن جوهر المشكلة في متطلبات الشكلين المختلفين لخطط خيارات الأسهم المؤهلة. وتوفر متطلبات خطة خيار أسهم الحوافز ما يلي:
(ب) خيار الأسهم الحافزة. ولأغراض هذا الجزء، يعني مصطلح "خيار أسهم الحوافز" خيارا يمنح لأي فرد لأي سبب من الأسباب المتصلة بعمله من جانب شركة ما، إذا منحته شركة صاحب العمل أو الشركة الأم أو المؤسسة الفرعية، لشراء مخزون من أي من مثل هذه الشركات، ولكن فقط إذا.
. . . . (5) لا يمكن نقل هذا الخيار بشروطه من قبل هذا الشخص بخلاف الإرادة أو قوانين النسب والتوزيع، ويمكن ممارسته، خلال حياته، فقط من جانبه [.]
I. R.C. المادة 422 (ب) (5) (التشديد مضاف).
توفر متطلبات خطة شراء أسهم الموظفين ما يلي:
(ب) خطة شراء أسهم الموظفين. ولأغراض هذا الجزء، يعني مصطلح "خطة شراء أسهم الموظفين" خطة تلبي المتطلبات التالية:. . . . (9) بموجب أحكام الخطة، فإن هذا الخيار غير قابل للتحويل من قبل هذا الشخص بخلاف الإرادة أو قوانين النسب والتوزيع، ويمارس، خلال حياته، إلا من قبله.
I. R.C. 423 (ب) (9) (التشديد مضاف). وبالتالي، فإن كلا الشكلين من خطط الخيارات المؤهلة للمخزون ينصان على أنه لا يجوز ممارسة أي خيار للأسهم إلا من قبل الموظف. ولا يوجد استثناء يسمح بممارسة الزوج أو الحاضر أو ​​السابق.
وينبغي التأكيد على أن أيا من القوانين المذكورة أعلاه يمنع تماما خطة خيار الأسهم من السماح بنقل خيارات الأسهم. وقد رفضت المحاكم الفدرالية تفسير أي من القانونين لمنع النقل على الاطلاق، بنفس الطريقة التي ينص عليها الحكم المتعلق بعدم الانتصاف في قانون إريسا. على سبيل المثال، ديناداي ضد المفضل للأسواق رأس المال، وشركة، 272 B. R. 21، 40 (D. ماس 2001) ("فشل ديناداي في الإشارة إلى أي دليل على أن الكونغرس كان يقصد به المادة 422 (ب) (5) ليكون بمثابة إعفاء عام من عملية الدائنين"). ویتفق ھذا الرفض بشکل کبیر مع حقیقة أن مثل ھذه التحویلات مسموح بھا ضمنا بموجب القاعدة 16 أ - 12 من اللائحة.
إن تأثير الفقرتين الفرعيتين 422 (ب) (5) و 423 (ب) (9) لا يحظر التحويلات المباشرة بموجب إدارة عمليات حفظ السلام، وإنما تغيير المعاملة الضريبية للخيارات التي يتم نقلها. ومن المرغوب فيه للغاية للموظفين أن تخضع خيارات الأسهم الممنوحة بموجب خطة مؤهلة للضريبة بموجب القواعد الخاصة المنصوص عليها في المادة 421 (أ). تقترح اللغة المذكورة أعلاه، كحد أدنى، أن أي خيار يمارسه غير مستخدم يفقد المعاملة الضريبية المواتية التي يتمتع بها بخلاف ذلك. ويتم احتساب الضريبة كدخل عند استلامها أو ممارستها، وليس عند بيع حصة المخزون المكتسب.
وإذا كانت الخطة غير مؤهلة بالفعل، فإن الشروط المنصوص عليها في القسمين الفرعيين 422 و 423 لا تنطبق من البداية، ولا يبدو أن هناك سبب يدعو إلى فرض قانون ضريبي اتحادي أو حتى يشير إلى أن الخيارات لا يمكن نقلها.
حكم الإيرادات 2002-22.
وتم تعزيز المخاوف بشأن المعاملة الضريبية لخيارات الأسهم المنقولة مباشرة من أحد الزوجين إلى الطرف الآخر بموجب قرار دائرة الضرائب في ريف رول. 2002-22، 2002-1 باء - 849- ركز هذا الحكم أساسا على ما إذا كانت التحويلات المباشرة لخيارات الأسهم هي حدث خاضع للضريبة. والقاعدة العامة هي أن عمليات النقل المتصلة بالطلاق ليست بوجه عام مثل هذا الحدث. 1041، إلا أن مصلحة الضرائب الأمريكية كانت قد أدلت ببيانات غير رسمية سابقا بأنها قد تحاول القول بأن عمليات نقل خيارات الأسهم كانت على نحو ما خارج 1041.
القس رول. 2002-22 من هذه الاقتراحات، ويشكل اعترافا من مصلحة الضرائب الأمريكية بأن المبادئ العامة للقسم 1041 تنطبق. ولكن الحكم يأتي محملا بالمؤهلات والمؤهلات. والتأثير العام للمؤهلات هو إزالة جزء كبير من الفائدة العملية للقبول.
إن نمط الواقع الذي يتناوله الحكم مباشرة ينشأ عن عملية نقل ذات صلة بخيارات الأسهم الممنوحة بموجب خطة غير مؤهلة. قضت الدائرة بأن القسم 1041 المطبق:
لم يتم تعريف مصطلح "الممتلكات" في القسم 1041. ومع ذلك، ليس هناك ما يشير إلى أن الكونغرس المقصود "الملكية" أن يكون لها معنى مقيد تحت 1041. على العكس من ذلك، أشار الكونغرس إلى أن 1041 ينبغي أن تنطبق على نطاق واسع على نقل أنواع كثيرة من الممتلكات ، بما في ذلك تلك التي تنطوي على الحق في الحصول على الدخل العادي التي تراكمت من الناحية الاقتصادية (مثل المصالح في صناديق الائتمان والمعاشات). هوية شخصية. في 1491. وبناء على ذلك، فإن خيارات الأسهم وحقوق التعويض المؤجلة غير الممولة قد تشكل ممتلكات بالمعنى المقصود في 1041.
والمشكلة الأكبر التي يواجهها دافعو الضرائب ليست قابلية تطبيق المادة 1041، بل هي مبدأ تخصيص الدخل العام. وبموجب هذا المبدأ، "يتم فرض ضرائب على الدخل عادة على الشخص الذي يكسبها، وأنه لا يجوز تحويل فرض ضريبة الدخل عن طريق مهام استباقية". هوية شخصية. انظر عموما لوكاس ضد إيرل، 281 الولايات المتحدة 111 (1930). وإذا طبق المذهب، يكون الزوج مسؤولا عن كامل الضريبة المستحقة، بصرف النظر عن التنازل الاستباقي للزوجة. غير أن مفهوم تخصيص الدخل يتنافى أساسا مع المادة 1041، التي كان القصد منها السماح بعمليات نقل غير محدودة للممتلكات دون دفع ضرائب بين الزوجين إلى الطلاق:
([ألف])، التي تقضي بإحالة مبدأ الدخل في حالات الطلاق لفرض ضرائب على الزوج المحيل عندما يحيل المحال إليه في نهاية المطاف دخل من الممتلكات المنقولة في الطلاق، يحبط الغرض من المادة 1041 فيما يتعلق بالأزواج المطلقين. ومن شأن هذا العلاج الضريبي أن يفرض أعباء كبيرة على تسويات الممتلكات الزوجية التي تنطوي على هذه الممتلكات وأن يحبط الغرض من السماح للأزواج المطلقين بقطع حصص ملكيتها في الممتلكات بأقل قدر ممكن من التدخل الضريبي. وعلاوة على ذلك، ليس هناك ما يشير إلى أن الكونغرس يعتزم 1041 تغيير المبدأ المنصوص عليه في حالات ما قبل 1041 مثل ميسنر أن تطبيق التخصيص مبدأ الدخل عموما غير مناسب في سياق الطلاق.
القس رول. 2002-22. ولذلك قررت الدائرة أنه يمكن نقل الخيارات غير المؤهلة بين الزوجين المطلقين دون أي تغيير في العواقب الضريبية.
المشكلة مع القس رول. 2002-22 عندما غادرت الخدمة عن الحقائق المقدمة وتناولت خيارات الأسهم المؤهلة:
وينطبق نفس الاستنتاج في الحالة التي ينقل فيها الموظف خيارا قانونيا (مثل تلك التي تحكمها المادة 422 أو 423 (ب)) بما يتعارض مع شروطه مع الزوج أو الزوج السابق فيما يتعلق بالطلاق. وسيتم استبعاد الخيار كخيار قانوني، انظر القسم الفرعي 422 (ب) (5) و 423 (ب) (9)، ويعامل بنفس الطريقة المتبعة في خيارات الأسهم الأخرى غير النظامية. وتنص المادة 424 (ج) (4) التي تنص على أن البند 1041 (أ) نقل المخزون المكتسب من ممارسة خيار الأسهم القانونية ليس تصرفا غير مؤهل، ولا ينطبق على نقل خيار الأسهم. انظر: H. R. ريب No. 795، 100th كونغ.، 2d سيس. 378 (1988) (مع ملاحظة أن الغرض من التعديل الذي أدخل على المادة 424 (ج) هو "توضيح أن نقل المخزون المكتسب عملا بممارسة خيار حافز بين الزوجين أو حادث الطالق هو خاضع للضريبة ").
هوية شخصية. (تم اضافة التأكيدات). وبالتالي، أكدت الدائرة صراحة أن الخيار المؤهل يصبح خيارا غير مؤهل للمخزون عند نقله من قبل إدارة عمليات حفظ السلام لأن القسم الفرعي 422 (ب) (5) و 423 (ب) (9) (المقتبسان سابقا في هذه المادة) يحظر صراحة أي ونقل خيار مؤهل للأسهم، وحتى حادث واحد تم الطلاق به. ولا يتغير هذا الاستنتاج بالقسم 1041 الذي ينص على أن عمليات النقل إلى الطلاق ليست أحداثا خاضعة للضريبة، لأن المشكلة ليست أن النقل نفسه خاضع للضريبة. والمشكلة هي أن النقل يلغي خيار المعاملة الضريبية التفضيلية الممنوحة للخيارات المؤهلة لأن القسمين الفرعيين 422 (ب) (5) و 423 (ب) (9) يجعلان عدم قابلية النقل المطلق شرطا على الحالة المؤهلة. ونتيجة لذلك، في حين القس رول. 2002-22 فوائد أصحاب الخيارات غير المؤهلين، فإنه يوفر الراحة البارد جدا لحاملي الخيارات المؤهلة.
وعلاوة على ذلك، أضافت الدائرة شرطا ثانيا مزعجا لحكمها:
ولا يسري هذا الحكم على نقل الممتلكات بين الزوجين إلا فيما يتعلق بالطلاق. ولا يسري هذا الحكم أيضا على عمليات نقل خيارات الأسهم غير النظامية أو حقوق التعويض المؤجلة غير الممولة أو حقوق الدخل المستقبلية الأخرى إلى الحد الذي تكون فيه هذه الخيارات أو الحقوق غير مستحقة في وقت التحويل أو إلى الحد الذي تخضع فيه حقوق الناقل إلى هذا الدخل إلى حالات طوارئ كبيرة وقت التحويل. انظر كوشانسكي ضد المفوض، 92 واو - 3 957 (9th سير. 1996).
هوية شخصية. (تم اضافة التأكيدات). ومن ثم، لا ينطبق الحكم، في وجهه، إلا على خيارات الأسهم المكتسبة. ومن الممكن جدا أن تحاول الدائرة تطبيق قواعد مختلفة عندما يتم نقل خيارات الأسهم غير المستثمرة. وعلاوة على ذلك، فإن طبيعة تلك القواعد المختلفة تقترح منطقيا القضية المشار إليها، كوتشانسكي ضد المفوض، 92 F.3d 957 (9th سير 1996)، التي عقدت بموجب مبدأ التنازل عن الدخل بأن المحامي كان مسؤولا عن جميع الضرائب المستحقة على رسم طارئ، على الرغم من أن جزءا من الرسم قد خصص لزوجته عملا بالطلاق. وباختصار، فإن الدائرة تحتفظ باب مفتوح للحجة بأن الموظف يجب أن يدفع جميع الضرائب المستحقة على خيار الأسهم غير المستحق، بغض النظر عن أي توزيع المؤجل لزوج سابق. انظر ديفيد S. روزيتنستين، خيارات الطلاق: الضرائب، والمساءلة التعويض، والحاجة إلى البحث عن حلول شاملة، 37 فام. L. Q. 203، 207 n.13 (2003) ("ليس من الواضح ما الغرض من الإشارة إلى كوشانسكي يخدم إذا لم يكن ترك الباب مفتوحا لتخصيص تحليل الدخل، مهما كان غير مناسب أن التحليل قد يكون")؛ انظر أيضا المعرف. في 207 n.19 ("يبدو أن الحكم يحجز قدرة الدائرة على اعتماد تخصيص لتحليل الدخل لأي خيارات غير مؤهلة تنقل إلى الزوج غير الموظف").
وعلاوة على ذلك، تجدر الإشارة أيضا إلى أن المسألة المركزية في كوشانسكي، أثر حقوق الملكية المجتمعية للزوجة على النتيجة، لم تعالج لأنه لم يتم الحفاظ عليها في المحكمة أدناه. وهذا الحكم الإجرائي يحد بشكل جوهري من القيمة المسبقة لكوتشانسكي، لأنه من الممكن جدا أن تكون النتيجة مختلفة إذا تم الحفاظ على هذه المسألة. في الواقع، الخدمة نفسها تعترف في وقت سابق في القس رول. 2002-22 أن "تطبيق مبدأ تخصيص الدخل عموما غير ملائم في سياق الطلاق". وباستشهاد كوشانسكي على الرغم من هذه النقاط، فإن الخدمة تقلل من سلطة قبولها بأن مبدأ التنازل عن الدخل لا يتسق مع السياسة الواردة في القسم 1041، ويترك دافعي الضرائب المعقولين دون أي وسيلة للتنبؤ بالآثار الضريبية المترتبة على الأسلوب المرغوب فيه لتقسيم التحويل المباشر لخيارات الأسهم المؤهلة غير المؤهلة من أحد الزوجين إلى حادث آخر للطلاق.
وما يثير الإحباط المزدوج هو أن الحل العادل للمسألة برمتها ينبغي ألا يكون صعبا للغاية. وكقاعدة خلصت إليها المحكمة، فإن مبدأ تخصيص الدخل واضح بشكل واضح في القسم 1041. ويقتضي هذا النظام الأساسي، ضمنا، إن لم يكن صراحة، أن تؤدي عمليات نقل الممتلكات إلى الطلاق إلى آثار ضريبية اتحادية ضارة. There is no basis for applying the assignment-of-income doctrine to any divorce-related transfer, regardless of whether the options at issue are vested or unvested.
For exactly the same reason, it is wrong to allow divorce-related transfers of any stock option to result in loss of qualified status. Whatever Congress had in mind when enacting Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9), it did not intend those sections to apply to divorce-related transfers. The consistent trend in all areas of federal tax and securities law over the past 20 years has been to allow divorce-related transfers with no greater tax consequences than would have been present if divorce had not occurred.
The statutes admittedly do not contain any express exception for divorce-related transfers, and there may be some merit to the argument that the remedy must be statutory. But that fact does not make reform any less necessary. I. R.C. Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9) should be amended to permit divorce-related transfers of stock options without loss of qualified status.
"[S]tock options also represent a contract, and thus fall within the ambit of state common law." Bodie, supra, 88 Iowa L. Rev. at 547. State law applying to stock options is not superseded by ERISA, for as noted previously, ERISA does not apply to stock option plans. Since the distinction between qualified and nonqualified plans is purely a matter of income tax law qualified plans are eligible for more favorable tax treatment the qualified or nonqualified status of the plan has no effect upon state law.
State court opinions dividing stock options have frequently observed that the great majority of all stock option plans prohibit direct assignment. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) ("Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred"); Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 557, 810 A.2d 1, 11 (2002) ("The difficulty of establishing a present value and the fact that the options themselves are usually not divisible or transferable make the [deferred distribution] approach desirable"); Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). Nothing in federal law requires that state courts enforce prohibitions on assignment. The issue is therefore purely one of state contract law.
While there are no reported state court cases discussing restrictions on the transfer of stock options, there are reported cases discussing contractual restriction on the transfer of actual shares of stock. The general rule is that these restrictions are binding, but that they are narrowly construed. For example, a restriction upon voluntary transfer, or even upon transfer generally, does not apply to involuntary transfer:
We hold that a transfer of stock ordered by the court in a marriage dissolution proceeding is an involuntary transfer not prohibited under a corporation’s general restriction against transfers unless the restriction expressly prohibits involuntary transfers. Ordinarily, for drafting purposes, we think use of the phrase "involuntary transfers" would be deemed to encompass divorce court transfers. No such phrase was used here, however; and the general language is inadequate to prohibit the court’s transfer of the F-L stock.
Castonguay v. Castonguay, 306 N. W.2d 143, 146 (Minn. 1981).
[T]he agreement requires a shareholder who wishes to sell, assign, encumber or otherwise dispose of the corporation’s stock other than as expressly provided for in the agreement to obtain the written consent of the other shareholders. The agreement contains no express provision regarding the interspousal transfer of shares incident to equitable distribution. The spouse has neither joined in the agreement nor has she waived her interest in the stock. We are not prepared to cut off the marital interest of a spouse under these circumstances. We hold that, under the rule of strict construction, a restriction on the transfer of stock does not apply to interspousal transfers of stock which is marital property absent an express provision prohibiting such transfers.
Bryan-Barber Realty, Inc. v. Fryar, 120 N. C. App. 178, 181-82, 461 S. E.2d 29, 31-32 (1995); see also In re Marriage of Devick, 315 Ill. App. 3d 908, 920, 735 N. E.2d 153, 162 (2000) ("Strictly construing the restrictive provision of the affiliate agreements, we determine that the restriction is applicable only to voluntary transfers and not to transfers by operation of law, such as by court order"). The reasoning of these cases is similar to the reasoning of the federal district court in DeNadai v. Preferred Capital Markets, Inc., 272 B. R. 21 (D. Mass. 2001), which held that the tax law transfer restriction in I. R.C. Section 422(b)(5) did not prevent involuntary assignment to creditors.
One fact not considered in some of the stock transfer cases is the presence of a bona fide reason to limit transferability. If the IRS continues to take the position that any transfer of stock options under a qualified plan destroys the qualified status of the option transferred, there is a good reason for most plans to limit transfers. Federal tax law on this point is unfortunate, but it must be lived with until it changes.
But even this situation is not unknown in the state court cases. In McGinnis v. McGinnis, 920 S. W.2d 68 (Ky. Ct. App. 1995), a shareholders’ agreement provided that "if any person obtains an attachment or other legal or equitable interest in any of the Shares owned by" an employee, the corporation would have an option to purchase those shares. هوية شخصية. at 75. The court held that this provision did not on its face absolutely prevent a divorce-related transfer. It noted, however, that the practical result of such a transfer might be the involuntary sale of the very asset being transferred, and suggested that the court and the parties must live with this fact. By similar reasoning, it seems likely that a state court would not be deterred from dividing stock options by the mere fact that the shares so transferred might lose their qualified status. It also seems likely, however, that the court would first give the parties every opportunity to agree upon a method of transfer which preserves the tax advantages of qualified status.
V. OTHER METHODS FOR DIVIDING STOCK OPTIONS.
While federal law now permits direct transfer of stock options in at least some cases, direct transfer may cause prohibitively adverse tax consequences, and it may not be in the best interests of the parties for other reasons. Since direct transfer was not permitted at all before 1996, there is a reasonable body of case law discussing other division methods. On the facts of specific cases, these methods may reach results which are equal or even superior to the results of a direct transfer.
Deferred Distribution of Profits.
The most common method for dividing stock options in actual practice is a deferred distribution of the profits. Under this method, the court determines the nonowning spouse’s interest in each set of options. It then orders the owning spouse to pay the nonowning spouse the stated percentage of all profits traceable to exercise of the option. It will normally be necessary to direct the owning spouse to withhold taxes from the payment, or otherwise adjust the parties’ rights to reflect the fact that the IRS will assess the relevant tax consequences entirely against the owning spouse.
For cases making a deferred distribution of the profits of stock options, see In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N. E.2d 612 (1991); Frankel v. Frankel, 165 Md. App. 553, 585, 886 A.2d 136, 155 (2005); Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 559-60, 810 A.2d 1, 12 (2002) ("The benefit subject to distribution, as we stated in Green and repeated earlier in this opinion, is the profit"); Green v. Green, 64 Md. App. 122, 494 A.2d 721 (1985); Smith v. Smith, 682 S. W.2d 834 (Mo. Ct. App. 1984), overruled on other grounds, Gehm v. Gehm, 707 S. W.2d 491 (Mo. Ct. App. 1986); Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 591, 769 A.2d 1165, 1169 (2001) (over a dissent which would give the nonowning spouse more control over when the options are exercised); and Chen v. Chen, 142 Wis. 2d 7, 15, 416 N. W.2d 661, 664 (Ct. App. 1987) ("The trial court determined a percentage . . . and divided the profit from the stock option contracts accordingly").
Deferred distribution of the profits works best when the parties expect to exercise the option within a fairly short period of time after it vests, and to sell the stock as soon as the option is exercised. If no limits are placed upon when the option will be exercised or when the resulting stock can be sold, the owning spouse could delay the exercise or sale longer than the nonowning spouse desires, or could exercise the option or sell the stock sooner than the nonowning spouse prefers. Because this method gives the nonowning spouse little control over the option and the resulting stock, it tends to work best when the owning spouse has superior financial expertise, and the nonowning spouse trusts the owning spouse to make a good decision in the financial interests of both parties. Since the parties are sharing the profit from each option, the owning spouse has a natural incentive to maximize both spouses’ profits, so long as the owning spouse can be trusted to behave in an economically rational manner.
Another common method for dividing stock options is to make the nonowning spouse an equitable owner of a portion of the options. This method is normally implemented by directing the owning spouse to set aside a certain number of options for the benefit of the nonowning spouse. These options cannot be exercised by the owning spouse alone. Rather, the owning spouse is ordered to exercise these options only when requested to do so in writing by the nonowning spouse. The resulting stock can be either sold immediately, or promptly transferred to the nonowning spouse. It will ordinarily be necessary to have the nonowning spouse make a separate payment to hold the owning spouse harmless from tax consequences, as the owning spouse may be liable to the IRS for taxes on the nonowning spouse’s shares. In situations in which actual transfer of the options is not possible or is otherwise inadvisable, this method provides a reasonably close approximation of the same end result.
For cases awarding equitable ownership of certain options to the nonowning spouse, see Keff v. Keff, 757 So. 2d 450 (Ala. Civ. App. 2000), and Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976). See also In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) (directing husband to exercise options as soon as possible, except that he could hold the options for the minimum period necessary to obtain favorable tax treatment, but allowing the wife to consent otherwise in writing, so that she could effectively make independent decisions).
It may be possible to mix both the deferred division of profits and the equitable ownership approaches:
[The trial court] ruled that the husband could exercise the options and then sell any or all of his shares if and when the options vest. If so, the judge determined that the husband must share with the wife one-half of the net gain (i. e., the gross proceeds less the purchase price and less the tax consequences to the husband) from the sale. If the husband decides not to exercise his vested options, the judge ordered that the husband notify the wife of his decision and allow her to exercise her share of the options through him. The wife would then be responsible for the tax consequences resulting from the sale of the shares.
Baccanti v. Morton, 434 Mass. 787, 802, 752 N. E.2d 718, 731 (2001). Thus, the husband had the right to exercise the options and sell the stock immediately upon vesting, paying the wife her share of the profit. If he declined to exercise the options or sell the stock immediately, he was required to hold the stock for the wife’s benefit, allowing her to exercise and sell her share of the options as she desired.
The equitable ownership method suffers from most of the same advantages and disadvantages as a direct transfer. It gives the nonowning spouse control over when to exercise options and sell stock, which is a powerful benefit when both spouses are equally able to make good investment decisions. It limits the owning spouse’s ability to commit financial misconduct, although not as much as direct transfer, because the nonowning spouse still bears the risk that the owning spouse will disregard instructions. The greatest limitation is again the fact that some nonowning spouses will not have the financial skills to make good investment decisions, and will not in the press of other matters be sufficiently motivated to seek expert assistance.
The ultimate form of equitable ownership is of course division in kind. Several state court decisions have stated that such division is preferable in situations in which it is permitted by the employer. See In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002); Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593-94, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). But both cases noted that transfer was not permitted on the facts.
There may be some concern on the part of the courts that equitable ownership, short of an actual transfer of the stock options, may be too difficult to implement. In Fisher, for example, after holding that a direct transfer was preferable but impossible, the court ordered the direct distribution of profits, apparently out of concern that allowing the wife more choice regarding the exercise of the options would unduly limit the husband’s rights. But the husband’s rights would surely have been even more limited by a direct transfer, and the court held that such a transfer would be favored, if permitted by the plan. Another possibility is that the court was concerned that equitable ownership would be an administrative burden to the husband, who would be responsible for exercising the wife’s stock options when requested to do so. But this burden must be balanced against the benefit of giving the wife control over when her share of the options is exercised.
فالثقة البناءة ليست حقا وسيلة مستقلة لتقسيم خيارات الأسهم، بل هي أداة مفيدة لتسهيل إنفاذ التوزيع المؤجل للأرباح أو الملكية العادلة. By providing that the owning spouse hold certain stock options in trust for the nonowning spouse (under equitable ownership) or for the benefit of both parties (under deferred distribution of profits), an order or agreement imposes upon the owning spouse a familiar set of duties. As a trustee, the owning spouse must use reasonable care to manage the options held in trust, perhaps even using the care that a prudent investor would use with his or her own property. There is also a developed body of law on trustee misconduct which can be invoked in the event that the owning spouse acts negligently or dishonestly.
For cases expressly approving a constructive trust, see Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002), and Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976). See also Banning v. Banning, 1996 WL 354930 (Ohio Ct. App. 1996) (trust permissible but not required).
Constructive trust tends to work best with deferred distribution of profits, where the owning spouse is expected to use his or her best judgment for the benefit of both parties. Under equitable ownership, the owning spouse is required only to follow the nonowning spouse’s instructions, not to use independent judgment, and it is important to draft any constructive trust language with this limitation in mind. For a good example of language which clearly imposes no duty of independent judgment in making decisions, see Callahan, 142 N. J. Super. at 330-31, 361 A.2d at 564 ("He shall exercise her share of the options only at her direction").
Where a constructive trust is ordered, the trial court normally retains jurisdiction to supervise its implementation. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) ("[T]he trial court imposed a constructive trust upon appellant to keep half of the options for appellee’s benefit, expressly reserving jurisdiction to enforce the provisions of the trust"). Indeed, continued supervision is generally necessary even where a constructive trust is not expressly ordered:
Unreasonable or spiteful spouses are not altogether unknown to trial courts charged with adjudicating the multifarious issues arising under the divorce code. The court of common pleas will have jurisdiction over the equitable distribution of the Fishers’ marital assets until all of the assets have been distributed; we have already determined that the stock options or their value cannot be distributed at the present time. Mrs. Fisher will be able, so long as options acquired during her marriage may yet be exercised, to petition the court if she has evidence that Mr. Fisher has violated 23 Pa. C.S. 3102(a)(6) (policy of effectuating economic justice between parties who are divorced) or otherwise deprived her, under principles of equity, of assets she is entitled to receive.
Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593-94, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). الآثار الضريبية.
Regardless of whether the court defers distribution of profits or provides for actual equitable ownership of options, the court must include a separate provision accounting for tax consequences. If the options themselves are not actually transferred, all of the tax consequences will be due to the owning spouse. That spouse is therefore entitled to withhold from any payment to the nonowning spouse the taxes due on the nonowning spouse’s share of the options. See Fountain v. Fountain, 148 N. C. App. 329, 340, 559 S. E.2d 25, 33 (2002) (court "may choose to place conditions on the distribution, i. e. require . . . non-owner spouse to save owner spouse harmless from any tax liability incurred as a consequence of purchase"); In re Marriage of Taraghi, 159 Or. التطبيق. 480, 494, 977 P.2d 453, 461 (1999) (trial court properly authorized husband to withhold taxes; "[a] sale of the stock upon exercise of the options is contemplated and husband will be taxed on the entire capital gain").
Immediate offsets of stock options have been very rare in the reported cases. The fundamental problem is that an immediate offset requires a determination of the present value, and the present value of stock options is extraordinarily speculative. Indeed, it is often so speculative that the present value simply cannot be computed. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) ("Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred"); In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 541, 578 N. E.2d 612, 619 (1991) ("[T]he options could not be valued until such time as they were exercised"); In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) ("[U]nvested stock options have no present value"); Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 591, 769 A.2d 1165, 1169 (2001) ("[I]t is impossible to ascribe a meaningful value to the unvested stock options, primarily because it is absolutely impossible to predict with reliability what any stock will be worth on any future date").
If the options are vested and there is a steady and stable market for the stock, it may be possible to reach a present value which both spouses can live with. If neither spouse is willing to accept the risk that future stock prices will not turn out as expected and this is a significant risk in the majority of all fact situations then it is necessary to use some form of deferred distribution.
Some courts have avoided the need to predict future stock prices by using the value of the stock at the time of divorce, minus the strike price for the option. See Richardson v. Richardson, 280 Ark. 498, 659 S. W.2d 510 (1983); Wendt v. Wendt, 1998 WL 161165 (Conn. Super. Ct. 1998), judgment aff’d, 59 Conn. App. 656, 757 A.2d 1225 (2000); Knotts v. Knotts, 693 N. E.2d 962 (Ind. Ct. App. 1998); Fountain v. Fountain, 148 N. C. App. 329, 559 S. E.2d 25 (2002); Banning v. Banning, 1996 WL 354930 (Ohio Ct. App. 1996); Maritato v. Maritato, 275 Wis. 2d 252, 685 N. W.2d 379, 385 (Ct. App. 2004) (option has no value if market value is less than exercise price on date of valuation). The problem with this approach is that it depends too much upon short-term market fluctuations. For example, the same stock options might be worthless when market prices are at a low point (e. g., late 2001) and very valuable when the market is at a high point (e. g., late 1998). The better approach, and the majority rule, is to divide the profit made at the time when the option is exercised, using a coverture fraction to exclude value attributable to postdivorce efforts.
One case makes an immediate offset using a valuation computed by an expert using the Black/Scholes valuation model. Davidson v. Davidson, 254 Neb. 656, 578 N. W.2d 848 (1998). This model, which is based upon an entire series of factors, produces a better value for stock options than is obtained by subtracting the strike price from the market price on the date of valuation. But the method is not easily applied, and any value reached remains highly speculative. See generally Wendt; Chammah v. Chammah, 1997 WL 414404 (Conn. Super. Ct. 1997) (both criticizing the Black/Scholes method); see also Fountain (trial court had discretion to reject Black/Scholes on the facts, as no specific valuation method is required; not criticizing the method itself). A clear majority of the cases use some form of deferred distribution.
Federal law clearly does not prohibit divorce-related transfers of stock options. Provisions prohibiting transfer are nevertheless common, because they are conditioned upon optimal tax treatment. But the only federal case to consider the issue, DeNadai, rejected the argument that the tax statutes are antiassignment provisions. ERISA’s more express antiassignment and QDRO provisions are not relevant to the issue, as stock option plans are clearly outside ERISA.
Nontransferability provisions included in stock option plans for tax reasons are enforceable under state law. But they will be construed very strictly, and they will not bind a divorce court unless their language is very clear. At a minimum, they probably must apply to involuntary transfers, and they might have to mention divorce-related transfers specifically.
While it may be possible to force the employer to accept a direct transfer order in individual cases, this should be a remedy of last resort for qualified stock option plans. The IRS has clearly taken the position in Rev. Rul. 2002-22 that any direct transfer destroys the qualified status of the share so transferred, resulting in adverse tax treatment. There is also a clear possibility that the IRS will raise unforeseeable assignment-of-income doctrine arguments in response to direct transfers of unvested options. Until tax law is more settled, the direct transfer of qualified stock options poses significant tax risks.
For vested nonqualified options, Rev. Rul. 2002-22 clearly opens the door to transfer without additional adverse side effects. Loss of favorable tax treatment is not an issue in this setting, as there is no such treatment to lose. Where state law permits, the direct transfer of nonqualified vested options may be a useful method of division.
Even nonqualified options, however, are still risky to divide by direct transfer when they are unvested. القس رول. 2002-22 clearly falls short of accepting that 1041 overrules the assignment-of-income doctrine in the context of unvested options. Since commentators have generally rejected the Service’s position on this point, it is hard to know exactly what arguments the Service would make, and there is a risk that individual transfers will become expensive test laboratories for new tax law theories.
All of the tax law problems can be avoided to some extent by appropriate hold-harmless provisions in private settlement agreements. The problem is that there is no way to determine in advance the amount at issue (or the amount of attorney’s fees necessary to fight the IRS to determine the amount at issue). "At the very least, the extent of any award will have to be reduced to reflect the transferor’s deferred liability, assuming we have even the vaguest notion of what that might amount to." Rosettenstein, supra, 37 Fam. L. Q. at 207. To the great majority of litigants who prefer to avoid income tax quandaries, the clear message is to avoid any direct transfer of qualified stock options incident to divorce.
Finally, as Rosettenstein notes, even if direct transfer is permitted and not accompanied by burdensome tax consequences, it should not immediately be assumed that direct transfer is necessarily in the interest of the nonowning spouse. Unlike retirement benefits, stock options generate maximum value only if they are competently managed by the holder. The option must be converted into stock at the right time, and the stock itself must be sold at the right time. In many situations, the employee spouse may have a better ability to identify the right time, so that the nonowning spouse may actually do better to receive only a share of the profits and not actual ownership of the options. Also relevant are the spouses’ personal tolerances for investment risk, their willingness to adopt tax law positions which might be challenged by the IRS, and the degree to which each trusts the other to manage a jointly held asset for mutual benefit. When all of these factors are considered, direct transfer may not always be the best division method, even in situations in which it is legally permitted.
The state court cases generally prefer direct transfer as a division method wherever possible on the facts. Most of the cases find, however, that direct transfer is not permitted by the plan.
The method most often used to divide stock options is a deferred distribution of profits. The second most common method is an immediate offset based upon the difference between the market value and the option strike price on the date of valuation. This method is overly simplistic, and tends to reach extreme results when market conditions are unusually high or low. A better method could be reached by relying less upon immediate market conditions, but any attempt to reduce stock options to present value is inherently speculative. Deferred distribution is clearly the better division method.
A clear majority of the deferred distribution cases make a distribution of profits rather than awarding equitable ownership. This point makes an interesting contrast with the equally clear tendency to favor direct transfer where that is a feasible option on the facts. Minimizing the burden upon the owning spouse is clearly a very important factor; the courts are consistently favoring division methods which limit postdivorce connections between divorcing spouses. The result is to leave the owning spouse with complete control over when the options are exercised, subject only to the general supervisory jurisdiction of the court to avoid clear instances of misconduct. Whether this approach avoids litigation will ultimately depend upon the behavior of owning spouses. If owning spouses abuse the control which the courts are tending to give them, awards of equitable ownership may become more popular.
The Need for Reform.
State court decisions often suggest that direct transfer of stock options should be the primary method of division when such a transfer is legally permitted. No court or commentator in recent years has suggested any federal or state interest which benefits if divorce-related transfers are forbidden, and the consistent trend in federal law over the past two to three decades has been to allow divorce-related transfers. Federal law should be amended to recognize a QDRO-like device for transferring stock options, and to provide that such transfers do not result in the loss of qualified status for income tax purposes.
الأسئلة؟ مكالمة.
قراءة مقالنا في.
السلطة الفلسطينية المحامي العائلية.
تحتاج حساب التقاعد الخاص بك؟
كن قرو الذكية. كن قرو الدهاء. كن قرو آمنة. SM.
&نسخ؛ 2009 - 2017 التقاعد المثمنون على الانترنت، وشركة - هل لديك أسئلة؟ 1-877-770-2270 (toll-free)

I will be receiving monies from a QDRO executed pursuant to my divorce. I would like to take a portion of the money as a distribution to pay for a new home. What are the tax implications of doing this?
There are several issues to consider:
The early distribution penalty - Assets distributed from a qualified plan in accordance with a qualified domestic relations order (QDRO) are exempted from the 10% early-distribution penalty. If you will be using any portion of the assets immediately, it may be practical not to roll over that portion of the assets to an IRA. If you are under age 59.5, amounts rolled over to a Traditional IRA and later distributed from the IRA will be subject to the 10% early-distribution penalty, unless you meet an exception.
You could have a portion of the amount processed as a direct rollover to your Traditional IRA and the balance paid to you. The amount that is processed as a direct rollover to your IRA will not be subject to tax withholding.
Tax Withholding - Because the qualified plan assets you receive pursuant to a QDRO are rollover eligible, amounts that are paid directly to you instead of to an eligible retirement plan through a direct rollover will be subject to mandatory withholding. This withholding is 20% for federal taxes and, depending on your state of residence, the payor may also withhold amounts for state taxes. Therefore, you may need to increase the distribution amount to ensure that the net amount you receive is sufficient to meet your immediate financial needs.
Distributions may be taken over a certain period - Unless you need to distribute some of the assets immediately, you may choose to roll over the assets to your Traditional IRA and have the distributions paid to you over time (from the IRA). Amounts paid to you for at least five years or until you are age 59.5 (whichever is longer) are exempted from the 10% early-distribution penalty, provided the payments meet certain requirements. This is commonly referred to as substantially equal periodic payments or 72(t) distributions. If you decide to consider this option, you'll need to know the amount you would receive each year and decide whether this amount meets your requirements.
Converting the asset to a Roth IRA - If you want to convert the assets to a Roth IRA, you must first roll the amount to a Traditional IRA. The amount may then be converted from the Traditional IRA to your Roth IRA. You will owe taxes on the converted amount for the year the conversion occurs.

Qdro stock options

If you are about to be divorced or legally separated and one of the assets to be divided is a retirement plan, then you most likely need a qualified domestic relations order (“QDRO”) (pronounced “qua'-dro”).
A QDRO is a separate court order that is drafted specifically to divide the account of the retirement plan participant and assign a portion of their benefit awarded to a former spouse, a child, or dependent. Oftentimes a QDRO is necessary to enforce the award. If the retirement plan is offered through the military or civil service, you cannot receive your former spouse's interest in the retirement benefit that was awarded to you without a QDRO or similar court order. The QDRO must state with particular detail how the retirement benefit is divided and must be consistent with the terms of the retirement plan itself.
Clients will often go with “QDRO specialists” (not lawyers, accountants, or actuaries), who may lack academic credentials or who simply use the model QDROs supplied by plan administrators. It is typically not wise to use a model QDRO provided by the plan in lieu of preparing the QDRO from scratch. It may very well cost you thousands of dollars in the long run if a mistake goes undetected until the benefits are already allocated. For the most part, only an attorney who has extensive experience in the area of employee benefits law will be qualified to prepare your QDRO.
It is well worth it to hire an attorney with considerable experience in the preparation of QDROs to prepare (or review) your QDRO. The benefit of retaining your own attorney (for the proper protection of your interests) far outweighs the potential cost of failing to receive the benefits you agreed to. Either party to the QDRO is at risk of losing substantial benefits when the QDRO is not properly written. Preparing (or reviewing) these documents in connection with a divorce has to do more with retirement plan/employee benefits law than family law. Little words make a big difference in the world of QDROs, and a QDRO attorney with the correct level of experience working with retirement plans of all types is best qualified to write a QDRO properly. At Butterfield Schechter LLP, we pride ourselves in being those attorneys.
If you are currently going through the process of a divorce or legal separation, or are thinking about filing for divorce or legal separation, and either you or your spouse is a participant in a retirement plan, contact one of our highly qualified attorneys for a free consultation regarding either the preparation of your QDRO or the review of a QDRO previously prepared to ensure your best interest is protected.
Qualified Domestic Relations Orders FAQs.
1. What is a Qualified Domestic Relations Order (“QDRO”)?
A QDRO is a specially designed court order that is required for the division of retirement benefits in a family law case.
2. Is a QDRO necessary to divide retirement benefits?
The short answer is “yes.” Federal laws do not permit a retirement plan to distribute retirement benefits to the ex-spouse of an employee without a QDRO. Every qualified plan, including defined benefit plans, ESOPs, 401(k) plans, and profit sharing plans, require a QDRO to divide benefits.
3. What are the general procedures for completing the division of benefits?
Step One: The QDRO attorney will help the parties identify the Plan name and Plan Administrator for the specific benefits that need to be divided.
Step Two: The QDRO attorney will prepare a draft QDRO document (which is normally between 5 and 8 pages). Typically this is drafted as a stipulated order assuming the parties are both in agreement with the manner for dividing the benefits.
Step Three: The QDRO attorney will mail the draft QDRO to the Plan Administrator and the Plan Administrator will review the draft QDRO to ensure that the order will be “qualified,” complies with the terms of the Plan, and complies with federal laws. The QDRO attorney will modify the draft order to satisfy requests of the Plan Administrator.
Step Four: Once the draft QDRO is prequalified, the parties may sign the stipulated QDRO, and the QDRO attorney files the QDRO with the court.
Step Five: After the QDRO is filed with the court, the QDRO is served on the Plan Administrator to process the division of benefits.
Step Six: The Plan Administrator will mail a letter confirming the QDRO is being processed and/or mail distribution paperwork. The parties will need to complete any final forms required by the Plan Administrator.
At this point the QDRO process is complete and the parties can contact the Plan Administrator directly with questions about the benefits and distribution options.
The amount of time it takes to complete a QDRO depends on a number of factors, including the availability of data regarding the plan benefits, cooperation of the parties, and review time of the Plan Administrator.
4. Is a QDRO necessary to divide government retirement benefits?
Government retirement benefits, such as benefits provided by the State of California (CalPERS, CalSTRS), any city (SDCERS), any county (SDCERA, OCRS), the federal government (FERS, CSRS, TSP), or the military, are divided using a Domestic Relations Order (“DRO”) which is very similar to a QDRO. The main difference between a QDRO and a DRO is certain federal laws do not apply to government benefits and government plans are not governed by ERISA (a federal law that governs certain aspects of private industry retirement plans). Therefore the order is called a Domestic Relations Order rather than a Qualified Domestic Relations Order.
5. What does the term “Alternate Payee” mean?
The “Alternate Payee” is the nonemployee ex-spouse or dependent of the Plan Participant who receives an assignment of benefits pursuant to a QDRO. When you read the draft QDRO prepared by the QDRO attorney, you will see that the employee who earned the retirement benefits during employment is referred to as the “Participant” and the ex-spouse or dependent of the Plan Participant receiving an assignment of benefits in the QDRO is referred to as the “Alternate Payee.”
6. What does the term “Plan Administrator” mean?
The Plan Administrator administers the retirement benefit plan. Generally, both the Employer and a third party financial institution, such as Fidelity, Vanguard, or Hewitt, work together to administer the retirement benefit plan. The Plan Administrator is useful during the QDRO process because account statements and benefit estimates can be obtained from the Plan Administrator, the Plan Administrator will answer questions posed by the Participant regarding the benefits, the Plan Administrator will review a draft QDRO to determine whether it is “qualified,” and the Plan Administrator will process the final QDRO after it is filed with the court.
7. Is a DRO necessary to divide an IRA?
Many attorneys recommend that a DRO be used to divide an IRA because the DRO will clearly state the amount of the assignment, rights of the parties, and the tax consequences, as well as the DRO will be filed with the court so that a more complete record is maintained. Technically, some IRA financial institutions do not require a DRO to assign the IRA benefits from the account holder to the ex-spouse and only a letter of instruction is required; therefore, the account holder can contact their IRA financial institution and ask this question.
8. What formula is used to divide retirement benefits?
Generally retirement benefits are divided using either the “time rule” formula (typically for defined benefit pension plans) or by adding the contributions earned as a result of employment during marriage and investment earnings or losses on these contributions (typically for defined contribution plans, such as a 401(k) plan or profit sharing plan). The exact formula depends on the type of retirement plan in your case and your QDRO attorney can explain how the formula applies to your benefits.
QDRO Resources.
Contact Our Firm.
أشكركم على الاتصال بنا. We will get back to you shortly.
Please complete all required fields below.
المشاركات الاخيرة.
The Benefits of Mediation in ERISA Claims.
Employers involved in an ERISA dispute can face a long road of liti.
Using a Benefits Plan to Attract Top Talent.
The unemployment rate across the country remains low, dropping to 3.
Tax Savings When Setting Up an Employee Benefits Plan.
There are a number of benefits to setting up an employee retirement.
خطط التقاعد.
We help establish a customized plan that meets regulatory requirements as a tax qualified plan. Following implementation, our attorneys can assist clients and their plan administrator with regular reviews and updates to help with regulatory compliance for the plan's operation, and continued effectiveness in meeting the client's specific goals.
We are dedicated to employee ownership. When you come to us for ESOP services, you receive influential legal counsel who stand beside you to help you stay informed, in compliance, and abreast of the latest developments-all to help you realize your plan goals as fully and effectively as possible.
A QDRO is a specially designed court order that is required for the division of retirement benefits in a family law case. Many family law attorneys do not possess the expertise necessary to divide retirement benefits or stock options upon divorce. We have extensive experience in dividing qualified plans, government plans, IRAs and stock options between the employee spouse and non-employee spouse.